太史儋是另一个人

太史儋是另一个人，我的后代

16.问：提到史官的事，我又想提另外一个问题，就是太史儋的问题。我当然知道太史儋同您不是一个人，可是，由于司马迁在《史记·老子传》里附带说了一句：“或曰（周太史）儋即老子，或曰非也。世莫知其然否。”这就把一个问题留下来了。如果是张冠李戴，请问先生，是怎样阴差阳错戴上去的？

答：司马迁是严肃的史家。他只说是“或曰”，留下一种说法，并没有确定。但这一句不置可否的话，太史儋是不是我、我是不是太史儋，就成为一个悬案了。清毕沅《道德经考异》、汪中《老子考异》都认为太史儋就是我。近代以《古史辨》为阵地的争论中，有关我的这一问题，罗根泽是主张“老子即太史儋”最力的一个学者（见其所著《老子及〈老子〉书的问题》，《古史辨》第四册）。罗根泽的论据主要是：一、聃、儋音同通用；二、聃为周柱下史，儋亦周之史官；三、老子有西出关的故事，太史儋见秦献公也一定要西出关；四、《史记》所载的老子的后代与孔子的后代世系到汉代时碰不拢。

其实，这些问题我认为都好解释。聃、儋音通，未必一人之名；在周均为史官，也未必一人之事；出关入秦，也未必一人之行。这三条论据都非确证。至于“老子世系”问题，后面再说。敝人和太史儋不是同一个人。太史儋见秦献公是献公十一年（前374年）的事，我是春秋时代人。他是他，我是我，我们碰不到一块儿，因时代差得很远。汉代人不清楚，以读音相近等原因，把我同太史儋混同为一人。司马迁对这个问题只是把汉朝人的看法客观地表述一下，并没有认同我就是太史儋。汉晋人伪作的《列子》（其中的《黄帝》、《说符》等篇）和《文子》（《精诚》等篇）记载不可靠，不足为凭，这里就不去细说了。

17.问：不过，要请问先生，为什么这么巧呢？罗根泽的几条根据也不是一点道理没有。

答：点穿了，这个问题也很简单。我同太史儋不是同一个人，但我们有关系。《史记》里关于老子后裔的一段插话是汉朝人编造的家谱。但是太史儋不是我，而是我的后代。《史记·老子传》中说的我的儿子“宗”，实际上搞错了，宗不是我的儿子，而是太史儋的儿子，而太史儋是我的后裔。我既为周史，老而去官，去周适秦。古代当官的往往世袭，我的后代也因此为周史，一传二传三传至百年，到儋又为周史，又去周适秦。我们是一脉相传的一家人，同姓、同官又同行迹。加上聃、儋音相近，后人混淆，把我同太史儋混同为一个人。

太史儋入秦在周烈王二年、秦献公十一年，即公元前374年。他的儿子宗（即《史记·魏世家》中之段干子，《战国策·魏策》中之段干崇）在魏安釐王四年、秦昭王三十四年（前273年）为魏将参加华阳之战时，其间隔101年。如果太史儋30岁入秦，60岁生子宗（这是可能的），宗任魏将时71岁，这也说得通。因为太史儋是我的后代，又传聃、儋为一人，司马迁错把太史儋之子宗误会成我的儿子了。近人高亨在《史记老子传笺证》（《古史辨》第六册）一文里对这个问题的精确考证是对的，他点明白了汉朝人没有弄清的问题。简言之，太史儋是我的后代。宗者，太史儋之子也。这样，我的时代问题、世系问题，就可以完全说通了。