老莱子与老子不是一个人

老莱子也不是我

18.问：我搞清楚了。高亨这位学者真聪明。我也认为他的解释是合理的。太史公记您的家族世系确有可疑处，梁启超早就对此提出了疑问（见《古史辨》第四册）。他的学生高亨就这个问题非常有说服力地作了正确的解释。

解决了太史儋的问题，再请问老莱子的问题。司马迁在《史记·老子传》里又说：“或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。”他含蓄地指出，汉代还有一种看法，认为老莱子就是您老先生。

答：司马迁是史学大家，他只是提出当时有人这么认为，他自己并不认为老莱子就是我。他在《史记·仲尼弟子列传序》里说得很明白：“孔子之所严事，于周则老子……于楚老莱子。”明明白白认为老莱子和我是两个人。他还说：“老子乃著上下篇，言道德之意，五千余言。”又说：“老莱子著书十五篇，言道家之用。”在汉代，我的书和老莱子的书都在，所以司马迁都提到了。两个人，两本书，不是一个人，一本书。《汉书·艺文志》里有《老莱子》九篇，已亡佚，清马国翰有辑本。

19.问：清代人汪中武断地认为老莱子就是您（见其所著《老子考异》），理由是，你们都是楚人，观点也相近，等等。

答：大同乡，观点又相近，就是一个人哪？！这样判断太武断。老莱子就是莱子，因年纪大而称老莱子。莱是以国为氏。《春秋·襄公六年》载：“齐侯灭莱。”《春秋》中有莱驹、莱章、莱书等人。莱国后为楚所灭。司马迁以老莱子为楚人，是因为后来老莱子的后代住在楚国的缘故。老子是老子，老莱是老莱，不是一个人，不能合而为一。《庄子》里分得很清楚。庄子只在《外物》篇中提到老莱子，“老聃”则散见于各篇。古代读书人并没有把我同老莱子混为一人，只有清代汪中等少数人把我说成就是老莱子。毕沅、洪亮吉等人早就指出汪中错误地把两个人混成一个人了。这是个已经解决的不成问题的问题。我认为后人不必就此问题再做什么文章了。

20.问：读书不求甚解，对一般人说来可以；学者用以考据，武断下结论，就要出毛病、闹笑话。简单的问题，会被搅浑了，搞乱了。把老莱子误成是您老先生，就是一个例子。

答：方法对头，搞学问越搞越有意义，可发前人所未发，见前人所未见。方法错误，主观武断，自以为是，对的也会说成是错的，最后落得贻笑大方的结果。这叫钻牛角尖，哗众取宠。这样的事，这样的人，历代都有。不过也有好处，无聊的、本事不大的文人可以靠我吃饭。

21.问：先生是哲学家，雍容大度，从不计较别人的评论是非，那就让别人“吃”先生吧。不过我总觉得这对先生不敬。

答：无所谓敬与不敬，不然就没有“老子学”了。这么多年，人们对我感兴趣，研究我，考证我，正是对我的“大敬”。不胜荣幸之至。哈哈。