您如不是读书多的史官，能感知天下吗？

您如不是读书多的史官，能感知天下吗？

5.问：这个例子说服力不强。帝王虽然不出门，但是有臣下给他上书，报告给他种种情况。这也是间接获得知识。何况他们也出巡，如秦始皇、汉武帝那样。我们说人对外界的感知，一种是身体的感知。其中，一种是直接感知，一种是间接感知。帝王通过读奏章、听取汇报就是间接感知。另一种是理性的体验。先生认为直接的感知是不重要的，没有意义的。难道离开身体的直接感觉，没有眼耳鼻舌身对外界事物传达的信息的分析（或间接感知），我们能凭“心”的体验，就能悟出宇宙间的大道理吗？关于人类认识论的不同见解已经并存了几千年，也争论了几千年，但我总不能体会先生所说的不必认识事物就能“见天道”的内在逻辑。我总认为，您对天道独特的领悟，不管是直接还是间接，总是对人世间、对自然界的种种事物，有所认识、有所总结的结果。或许先生“出户”并不多，直接采取的第一手资料也不多，但先生作为周朝史官或国立图书馆馆长，读了那么多书，不也是对人世、对自然的间接感知吗？如果先生从出生那天开始，就被封闭在一间黑屋子里，不让您同外界接触，也不教您识字读书，恐怕到您头发白了，牙齿掉了——请先生原谅我的不敬，您可能还是一个什么都不懂的“孩童”，更谈不上您会总结出什么“道”的哲学来吧？

答：孩童当然总结不出“道”的哲学，但读万卷书、行万里路的饱学之士就一定能总结出“道”的哲学吗？我说“不出户”、“不窥牖”是极而言之，哪有活人不出户、不窥牖的？事实上，有不少知识丰富的人，他们只是活的材料库、会走路的两脚书橱。他们见多识广，可这“见识”只是事实和材料，他们没有能力使知识上升为“道”的哲学。这样的人，难道不是千千万万？有思想的人，一滴水可以见太阳；没有思想的人，即使沉在大海里看到的也是黑暗。区别何在？在于他有没有“心”，有没有“悟性”。这是常人与哲学家的区别。常人多而哲学家少。

哲学家不是外部现象的接受者，不是材料库。大千世界的外部现象不能转化为天道，只有哲学家悟出的“大常理”的“道”才能执古御今。我是古代人，我总结的“道”的哲学离你们有两千多年的时间跨度，而且也并不包含现代科学技术的知识，但仍能对你们今天的世界发生作用，起到影响。同样，这超越时空的“道”也可以分析古代世界的一切。今人不能超越时空到古代的某地，古人也不能超越时空到当代的某处见到当代的某某人。但我们却能因“道”而超越时空来进行常人不能设想跨越时间和空间的谈话。这表明凌驾时间与空间的“道”对古今有宏观的指导意义。这在某种意义上也是“不出户”、“不窥牖”而可知过去、知今天、知未来。王弼对我第四十七章的解释是很有道理的。他说：“事有宗而物有主。途虽殊而同归也，虑虽百而其致一也。”讲到“道”，他解释说：“道视之不可见，听之不可闻，搏之不可得。如其知之，不须出户；若其不知，出愈远愈迷也。”正因为“道”是不可感知的，因此，仅仅靠感知，未必能悟“道”。你对“道”既不能悟，你走得越远，知道得越多，离开“道”也就越远。这就是说，天道不是锐利的目力所能看到的，也不是因为有持久的足力才能找到的。“道”是要凭借“心”的悟性、凭大智慧求之于“内”才能发现的。如果不是这样，而是求之于外，走得越远，迷惑也越多。

6.问：我不知道先生这番说教是雄辩还是诡辩，但我承认您的逻辑是可以成立的，虽然我还是不同意您的观点。我们的出发点不一样。您是唯心论的先验论，我们是唯物论的实践论。不同的出发点和不同的立场，是造成我们意见不一致和争论的主要原因。但我懂得了您主张的认识论的内在逻辑性，也因此懂得了，为什么有些学者认为您的“道”属于唯心论哲学范畴的原因。

答：我们持不同见解，却能在这里讨论，双方都不掩饰自己的观点，我看这很好。哲学的争论是没有终结点的争论。我们可以讨论下去，你不强求我，我也不强求你。因为今天已不存在借权力的高压确立某种思想理论“定于一尊”的地位的环境。先秦诸子辩论中可以骂得对方狗血喷头，但争论还是平等的。只有到秦始皇时代才用“焚书坑儒”的高压手段对付政治和思想上的异己分子。