“无为”“无知”不是愚民政策

“无为”“无知”不是愚民政策

12.问：先生的这一思想和您作的解释，使我想起了纳粹德国及其法西斯党魁阿道夫·希特勒在20世纪三四十年代的作为。这个杀人魔王正是在“德意志高于一切”的“爱国”口号下，把千千万万德国人赶到欧洲战场杀人，也被杀，给整个欧洲也给德国人民带来极大的灾难。同样，在东亚，日本军国主义毒化了日本人民，也是在“爱国”“大东亚共荣”的旗帜下把他们驱往中国，驱往东南亚，对中国人民和东南亚人民犯下了滔天罪行，几百万日本人也成为日本军国主义的炮灰。

答：以“爱国”为幌子驱使和欺骗民众实施“有为”、胡为，进而扰民、虐民、害民者，古往今来，这样的统治者、独裁者，不知有多少！又不知有多少芸芸众生为之付出了生命和财产的惨重代价！我之所以主张“无为”，实行“无为政治”，就是为了让百姓安安稳稳地生活，平平静静地生活，不要让百姓在少数统治者的“有为”和胡作非为下失去他们最基本的生活条件，更不能让老百姓为他们蛊惑人心的动人口号所欺骗，为他们的胡作非为去做牺牲品。

13.问：从这点看来，先生不仅是大智慧之人，还是有大恻隐之心之人。

答：还是那句话：“圣人无常心，以百姓心为心。”

14.问：“无为”是“以百姓心为心”最核心的内容，因为“无为”合乎民心。老百姓不希望被驱使、被榨取、被压迫的“有为”。他们的平常心只希望平平静静地生活。但我有一个问题，“无知”是不是“以百姓心为心”的另一个内容？为什么提这个问题呢？是因为《道德经》第十章中的“爱民治国，能无为乎？”在有些本子里又作“爱民治国，能无知乎？”上面我们讨论过这个差别。如果作“无知”解，那么，“无知”也应该是先生“以百姓心为心”的一个重要内容。这就可以引申为：先生主张“无为政治”，不仅主张“无为”，要求统治者少扰民、不扰民；同时也主张无知，要求老百姓不必有多少知识。能不能这样认为：“无为”是对统治者说的，“无知”是对老百姓说的。如果是这样，那“无知”是不是愚民政策？

答：“无为”的侧重面在统治者，但统治者真正“无为”，被统治者也就“无为”了。“无知”的侧重面在百姓，但也不排斥统治者。老百姓“无知”好统治，统治者“无知”也就能“无为”。统治者“知”愈多，“为”也愈多。所以不能认为“无知”仅仅要求老百姓，这也是对统治者的要求。在“无为”和“无知”之间有内在联系。我的“无知”同“无为”政治哲学是统一的。你们往往用愚民哲学来批评我，有失偏颇。我不仅是“愚民（下）哲学”，还是“愚上哲学”，“上”是统治者。上下都愚，都无知、少知，这世界“为”就少了，也就安宁了。你只要仔细读读《道德经》，就可以知道我提倡的“无知”，不仅是指老百姓，也指统治者。如我在第二十章中说的“绝学无忧”，第五十二章中提出的“塞其兑，闭其门”（塞住知识的穴窍，关上知识的大门），都是泛指的。“无知”和“无为”在本质上是一回事。你们许多学者写了许多书，都批评我是“愚民政策”，说我是为统治者出谋划策，用愚民政策帮助他们维护统治。这表明他们并没有读懂我的书。历代统治者或许是这样做的，那是他们的事；他们使自己有知有为，而要求老百姓无知并忍受他们的有为。我要求的是上下都无知无为。他们从我的书中取其需，为其用，这是他们的事。我管不了身后事。也管不了他们的嘴，管不了后人对我的误解、曲解。就好像我管不了你们硬加给我一顶“愚民政策”的帽子一样。

15.问：先生这一解释，澄清了影响我几十年的错误认识。几十年来我们的学者，他们写的论著、教科书，都是以“愚民政策”的贬词批评您的相关观点的。今天我才明白了您这一思想的本义。可见，要正确理解一个思想家的思想，准确领会思想家的思想真谛也不是容易的事。

答：比较能表述我这一思想的是《道德经》的第三章：“是以圣人之治，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨。常使民无知无欲，使夫智者不敢为也。为无为，则无不治。”这段话，是许多人加我以“愚民政策”的根据之一。其实，我是主张不要让老百姓胡思乱想，但必须让他们吃饱肚皮；不必使老百姓有高远鸿志，但必须强壮他们的筋骨，应当使老百姓无妄知无妄欲。这样，自作聪明的人就不会妄作主张、胡作非为了。许多人把“常使人无知无欲”解释为永远使人民没有知识、没有欲望。这是望文生义的解释。心和志，腹与骨，前者是虚，后者是实。我并没有主张摒弃人的基本欲望。无知无欲，是强调不妄知、不妄欲，并非什么都不知、什么欲望也没有。腹实，骨强，心虚，志弱，就能达到无为无不治的境界。

须知，“无为而治”，这“治”，也是历史变迁的结果，是历史的产物。太古时代无所谓治不治。太古无为而民自化。按照你们的说法，后来社会发展了，才出现了“贤”与“恶”，“财”与“货”，“欲”与“求”，才有了“盗”与“争”，有了“愚”与“智”，社会才变得不公正，不太平。我是主张返璞归真，回到这种自然淡泊、不争不盗不乱的社会中去的。人民无妄知、无妄欲，心志常虚，而腹实骨健，则少数自作聪明的人也不会有所为，社会自然清静自化而无不治。不少学者批判我复古倒退，还有些学者认为我的这些主张是要把人的社会性减少到最低程度，以突出人的生物性，使人类都接近牛马。我真怀疑，他们有没有把我的书读懂？

16.问：先生的用意我明白，不过社会发展到今天，不可能再回到太古时代去了，因为已不再存在太古时代那样的社会条件，“无为而治”如何推行呢？

答：少扰民或不扰民的原则，我以为同时代条件关系不大，无论是古代、中世、近世、现代都适用。无为而治，即不治之治。少扰民、不扰民就是不治之治。春秋时，蘧伯玉治卫很有成绩。孔子的学生子贡使人问蘧伯玉：“何以治卫？”对曰：“以不治治之。”汉代王充解释说：“夫不治之治，无为之道也。”（《论衡·自然》）治道多了，必定扰民。时代不可能再回到太古时代，无为而治的少扰民不扰民原则却不能丢，哪个时代都适用。为“无为”，少扰民，不扰民，则无不治。