“变法”不能“数变”“数徙”“数挠”

“变法”不能“数变”“数徙”“数挠”

22.问：因为是至理名言，因此会一而再、再而三地引起学者引证，虽文字小有差别，其义则一。《韩非子·解老》、《淮南子·齐俗训》、《文子·道德》诸篇均作“治大国若烹小鲜”。《后汉书·循吏传》注引作“理大国者若烹小鲜也”。《三国志·蜀书·姜维传》陈寿评语引作“治大国者犹烹小鲜”。《后汉书·逸民传》引作“理大国若烹小鲜”。文词小有别，文义则一。《诗》毛传云：“烹鱼烦则碎，治民烦则散。知烹鱼则知治民。”意思都是从《道德经》第六十章转过来的。历代还不知有多少人引证过您这句名言，说明这句话的内容、它所反映的哲理，是非常深刻的，值得后人特别是统治者慢慢咀嚼；或许他们感到不是鱼的鲜味，有些苦涩，但却太值得人回味了。可是历代到底有几个统治者嚼出其中的真味来了？他们之中的大多数都是反先生之道而行之，把小鱼炒得稀巴烂，把国家治理得一团糟，然后再来收拾残局，于是，小民百姓就只能充当被炒烂的小鱼的角色了。

答：烹鱼，总得翻煎，不然不会熟。但要小心，不能乱翻，不然会把鱼烧成鱼酱，上不了台面。同样，我的“无为而治”，也不是什么都不为，而是要十分谨慎小心。尤其是治大国，由于地广人众，情况复杂，治理时得考虑各种情况、各种因素，不能情况没有吃透就瞎指挥，更不能凭统治者个人的好恶，想怎么干就怎么干。许多事就是这样干坏的。韩非对我这句话的解释很有道理，他说：“工人数变业则失其功，作者数摇徙则亡其功。一人之作，日亡半日，十日则亡五人之功矣；万人之作，日亡半日，十日则亡五万人之功矣。然则数变业者，其人弥众，其亏弥大矣。凡法令更则利害易，利害易则民务变，务变谓之变业。故以理观之，事大众而数摇之，则少成功；藏大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其宰；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：‘治大国者若烹小鲜。’”（《韩非子·解老》）

韩非是个改革家，他主张变法，但要求对变更法制等问题必须十分谨慎（“重”，慎重的意思）。他用简单的计算说明，不能“数变法”，因为那会扰乱了民众日常的生活秩序和国家的正常秩序。对关系到全社会大多数人的事情，不能“数变”、“数徙”、“数挠”。治理国家，必须像烹小鱼那样，十分谨慎小心。

23.问：王弼注释先生这句话也说得好：“躁则多害，静则全真。故其国弥大，而其主弥静，然后乃能广得众心矣。”（《老子注》第六十章）国家越大，统治者越要虚静——冷静，然后才能得人心。

答：“以道莅天下，其鬼不神；非其鬼不神，其神不伤人。”（第六十章）世界上“鬼”事情多得很，许多“鬼”把好好的事情搅坏了。如果用“道”来君临、治理天下，就可以使坏事的“鬼”不起作用。并不是“鬼”不起作用，而是它起的作用不能害人。治理国家贯彻“无为”的原则，就可以使本来能为害的东西，譬如“鬼”，起不了坏作用。相反，如果反其道而行之，有所作为，胡作非为，那就会给“鬼”以可乘之机，给国家造成危害。

24.问：汉代的王充曾说：“圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福悉听于人；而妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。”（《论衡·王道》）这也是一种解释吧！

答：但他没有强调我的“无为而治”，没有突出“治大国若烹小鲜”的思想。他谈的主要是人心和王道。我的“道”是道家的“道”，自然之“道”，“无为”之“道”；他说的“道”是儒家的“道”，“王道”。两种“道”，两种意思，两码事。王充对我思想的理解，不如韩非准确，韩非在不少方面接受了我的观点。他说：“圣人在上则民少欲，民少欲则血气治（内心平静）而举动理（行动有节），举动理则少祸害……故曰：‘以道莅天下，其鬼不神。’”（《韩非子·解老》）鬼就是祸害，祸害就是鬼。无为少欲，不会有鬼；有为多欲，鬼就会出现、闹事。王弼讲得也有道理，他说：“神不害自然也。物守自然，则神无所加；神无所加，则不知神之为神也。”王弼时玄学盛行，对我的思想理解得也比较准确。东汉时的王充，虽然批判儒学，却不能摆脱儒学的影响，对我的思想观点的解释，就会出现偏差。我的政治思想同儒家不同途也不同归，扯不到一块去。