《逸周书》与《尚书》关系考论——《逸周书集释考证》之一

《逸周书》与《尚书》关系考论——《逸周书集释考证》之一

刘向《七略》（见《汉书·艺文志》颜注）：“周书，周时诰誓号令也。盖孔子所论百篇之余也。”

《吕氏春秋·贵信》篇高注：“《周书》，逸书也。”

《南史·刘瓛传》：“其族子显，时年八岁。天监初，举秀才，解褐中军临川州王行参军，俄署法曹。显好学，博涉多参通，任昉尝得一篇缺简书，文字零落，历示诸人，莫能识者。显见，云是《古文尚书》所删逸篇。昉检《周书》，果如其说，因大相赏异。”

《汉书·萧何传》颜注：“《周书》者，本与《尚书》同类，盖孔子所删百篇之外，刘向所奏有七十一篇。”

《汉书·王父偃传》颜注：“此《周书》者，本《尚书》之余。”

《汉书·陈汤传》颜注：“《尚书》之外逸书也。”

《史记·商鞅传·索隐》：“此是《周书》之言，孔子所删之余。”

《左·襄公二十六传》正义：“《汉书·艺文志》无（无字疑误）《周书》篇目，当是孔子删书之余，其《诗》云：‘马之刚矣，辔亦不柔，马亦不刚，辔亦不美，志气麃麃，取与不疑’，其文殆非《尚书》之类也。”

刘知幾《史通·尚书家》：“《周书》与《尚书》相类，即孔氏刊约百篇之外，凡为七十一章，上自文、武，下终灵、景，甚有明允笃诚，典雅高义。时亦有浅末恒说，殆似以后之好事者所增益也。至若《职方》之言，与《周官》无异。《时训》之说，比《月令》多同。斯百王之正书，五经之别录者也。”

《说文解字系传》：“《逸周书》谓孔子所删《尚书》百篇之外也。以其散故，汉兴购得之，故曰《逸周书》。”

晁公武《郡斋读书志》：“汲冢《周书》十卷，晋太康中，汲郡与《穆天子传》同得，晋孔晁注。盖孔子删采之余，凡七十篇。古者天子诸侯皆有史官，惟书法信实者行于世。秦、汉罢黜封建，独天子之史存，然史官或怯而阿世，贪而曲笔，虚美隐恶，不足考信。则儒学处士，必私有记述，以伸其志，将来赖之以证史官之失，其私益大矣。以司马迁之博闻，犹采数家之言，以成其言，况其下者乎！亦有闻见单浅，记录失实，胸臆偏私，褒贬弗公，以误后世者。在观者，慎则之而已矣。”

洪迈《容斋随笔》：“《周书》今七十篇，殊与《尚书》体不相类。所载事物，亦多过实。其《克商解》云：‘武王先入，适纣所在，射之三发，而后下车，击之以轻吕，剑名。斩之以黄钺，县诸大白。商二女既缢，又射之三发，击之以轻吕，斩之以元钺，县诸小白。越六日，朝至于周，以三首先馘，入燎于周庙，又用纣于南郊。’夫武王之伐纣，应天顺人，不过杀之而已。纣既死，何至枭戮俘馘，且用之以祭乎？其必不然者也。又言，武王狩事，尤为淫侈，至于擒虎二十有二，猫二，麋五千二百三十五，犀十有三，氂七百二十有一，熊百五十一，罴百十八，豕三百五十有二，貉十有八，麂十有六，麝五十，鹿三千五百有二，遂征四方，凡憝国九十有九国，馘磨亿有十万七千七百七十有九，其多如是。虽注家亦云：‘武王以不杀为仁，无缘所馘如此，盖大言也。’《王会》篇皆大会诸侯及四夷事云：‘唐叔、荀叔、周公在左，太公在右。堂下之右，唐公、虞公南而立焉。堂下之左，商公、夏公立焉。’四公者，尧、舜、禹、汤后，商、夏即杞、宋也。又言：‘俘商宝玉亿有百万。’所纪四夷国名，颇古奥，兽畜亦奇崛。以‘肃慎’为‘稷慎’，‘人’为‘秽人’，‘乐浪之夷’为‘良夷’，‘姑蔑’为‘姑妹’，‘东瓯’为‘且瓯’，‘渠搜’为‘渠叟’，‘高句丽’为‘高夷’。所叙秽人前兒若弥猴，立行，声似小儿。良夷在子（兽名），鳖身人首，脂其腹，炙之藿则鸣。扬州禺禺鱼、人鹿，青邱狐九尾，东南夷白民乘黄，乘黄者似骐，背有两角。东越海蛤、海阳、盈车大蟹。西南戎曰央林，以酋耳。酋耳者，身若虎豹，渠叟以犬，犬者，露犬也，能飞，食虎豹。区阳戎以鳖封，鳖封者，若彘，前后有首。蜀人以文翰，文翰者，若皋鸡。康民以稃苡，其实如李，食之宜子。其北狄州靡费费，其形人身枝踵，自笑，笑则上唇翕其目，食人。都郭（亦北狄）生生，若黄狗，人面能言。奇幹（亦北狄）善芳，头若雄鸡，佩之令人不眯。正东高夷嗛羊，嗛羊者羊面四角。西方之戎曰独鹿，邛邛距虚，犬戎文马，面赤缟身，目若黄金，名古皇之乘。白州北闾，北闾者，其华若羽，以其木为车，终行不败。篇末引伊尹《朝献商书》云：‘汤问伊尹，使为四方献令。伊尹请令，正东以鱼皮之之鞞、鰂酱、蛟瞂、利剑，正南以珠玑、玳瑁、象齿、文犀，正西以丹青、白旄、江历（珠名）、龙角，正北以橐驼、騊駼、駃騠、良弓为献。汤曰善。’凡此皆无所质信，姑录之以贻博雅者。……《汉书》所引，‘天予不取，反受其咎，毋为权首，将受其咎。’以为《逸周书》，此亦无之，然则非全书也。”

陈振孙《直斋书录解题》：“相传以为孔子删书所余者，未必然也。文体与古书不类，似战国后人依仿为之者。”

高似孙《史略》：“《周书》（十一卷□竹书内书），晋孔晁注此书，以为孔子删采之余，凡七十篇。”

李焘《逸周书考》：“书多驳辞，宜孔子所不取。抑战国处士私相缀辑，托周为名，孔子亦未必见。章句或脱烂难读，更须考求，别加是正云。”

刘克庄《后村诗话》：“《汲冢书》十卷，七十篇，与《艺文志》‘《周书》七十一篇’合，但少一篇。晁子止谓其纪录失实，李仁父谓书多辞。按中间所载，武王征四方，馘亿有十万七千七百七十有九，俘三亿二百三十，暴于秦皇、汉武矣。狩擒虎二十有二云云（见前段），纣囿虽大，安得熊罴，如是其众。又谓俘商宝玉，亿有百万。皆荒唐夸诞，不近人情，非止于而已。百篇圣笔所定，孟子犹疑‘漂杵’之语。前辈云‘吾欲忘言’，观道妙《六经》，俱不是全书，况《汲冢》之类乎。”

丁黻《跋》：“夫子定《书》为百篇矣，孟子于《武成》取其二三策，谓血流漂杵等语，近于夸也。今所谓《汲冢周书》者类多夸诩之辞，且杂以诡谲之说，此岂文武周公之事，而孔孟之所取哉？然其间畏天、敬民、尊贤、尚德，古先圣王之格言遗行，尚多有之。至于《时训》《明堂》，记《礼》者之所采录；《克殷》《度邑》，司马迁之所援据，是盖有不可尽废者。晋狼瞫曰：‘《周志》有之，勇则害上，不登于明堂。’其语今见之篇中。此吾夫子未定之书也。汉萧何云：‘《周书》曰：天予不取，返受其咎。’此则夫子既定之后而《书》无此语，意者其在逸篇乎？”

黄震《日钞》：“《汲冢周书》七十篇，自《度训》至《小开解》，凡二十三篇，皆载文王遇纣事，多类兵书，而文涩难晓。自《文儆》至《五权》，凡二十三篇，载文王薨，武王继之代商事，其文间有明白者，或类周诰。自《成开解》至《王会解》十三篇，载武王崩，周公相成王事。间亦有明白者，多类周诰。自是有《祭公解》《史记解》，穆王誓戒之书也。《职方解》继之，与今《周礼》之《职方氏》相类。《芮良夫解》，训王暨政臣之书也。《王佩解》亦相类。自《周祝解》至《铨法解》，不知其所指。终之以《器服解》，而器服之名多不可句。”

黄玢《序》：“观其属辞，成章体制，绝不与百篇相似，亦不类西京文字。是盖战国之世，逸民处士所纂辑，以备私藏者，性命道德之几微，文武政教之要略，与夫《谥法》《职方》《时训》《月令》，无不切于修己治人，虽其间驳而不纯，要不失为古书也。”

方孝孺：“《汲冢周书》十篇，七十解，或谓晋太康中出于汲郡魏安釐王冢，故曰‘汲冢’，以论载周事，故曰《周书》。宋李焘以汉司马迁、刘向尝称之，谓晋时始出者，非也。此固是也。刘向谓其书为《周书》，即孔子删定之余者，则非也。何者？其事有可疑也，略举其大者言之：武王之伐殷，诛其君，吊其民而已，其《世俘》篇乃曰：‘馘磨亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十。’夫杀人之多若是，虽楚汉之际，乱贼之暴，不若是之酷，而谓武王有是乎？所诛以亿万计，天下尚有人乎？周公之用人，不求备于一人，其《官人》篇乃曰：‘醉之以酒，以观其恭；纵之以色，以观其常；临之以利，以观其不贪；滥之以乐，以观其不荒。’以诈术啗人，而责人以正，虽战国之世，纵横权数之徒所不为，曾谓周公而以此取人乎？王者之师，禁乱除暴，以仁义为本，其《大武》篇则曰：‘春违其农，夏食其谷，秋取其刈，冬冻其葆。’不仁孰甚焉；其《大明》篇则曰：‘委以淫乐，略以美女。’不义孰甚焉。此后世稍有良心者所不忍为，曾谓王者之用兵，乃若是乎？其为文王之言曰：‘利维生痛，痛维生乐，乐维生礼，礼维生义，义维生仁。’此稍知道者所不言，曾谓文王大圣人而为是言乎？其《文传》篇曰：‘有十年之积者王，三年之积者霸。’霸之名，起于衰世，周初未尝有之。谓王者不以道德，而在乎积谷之多，是商鞅之徒所不言，而以为文王之言可乎？其他若是者甚众。及载武王伐商之事，往往谬诞，与《书》不合。由此观之，决非《周书》，谓孔子删定之余者，非也。其中若《谥法》《周月》《时训》《职方》之篇，又与《尔雅》《月令》间有合者。窃意汉初书亡，隐士缙绅之流所伪著，以为周书，而司马迁不察，故引而用之，刘向因以为古书耳。其中《芮良夫》篇最雅驯，其曰：‘后除民害，不惟民害，民害其后。惟其仇民至亿兆，后一而已，寡不敌众，后其危哉。’呜呼！君子之言，三复其篇，为之出涕。”

周洪谟：“《汲冢周书》，文体浅露，词意疏迂，无百篇浑厚沈雄气象。刘向谓是周时誓诰号令，孔子删录之余。愚则以为文武之道未坠于地，贤者识其大者，不贤者识其小者。盖周东迁之后，史官随王室以东，而西土逸民，私为此书，以识周先王之事，固非当时左右所记者也。其最害理者，如武王伐商之日，纣既自燔，武王乃射之，而击以轻吕，斩以黄钺，悬诸太白之旗。二女既缢，王又射之，而击以轻吕，斩以玄钺，悬诸小白之旗。又以先馘入燎于周庙。夫商之与周，非世仇也。武王奉行天罚，为民除暴，其前徒有倒戈之势，其士女有玄黄之迎，而其君又已自燔矣，乃击其尸，枭其首，以燎于庙，虽伍员执仇于楚，不若是之惨也，而谓武王为之乎？昔司马迁之作《周纪》，不取《秦誓》《武成》之言，而乃有取乎其说，亦可谓陋矣。孟子于《武成》惟取二三策耳，使其见此，则将何如取之哉？又《王会》篇言成周之会，四夷贡献异物甚多，夫西旅贡獒，未为奇也，而召公犹以为非所当受。今乃殚四表八荒珍怪之产，毕集于庭，而是时召公犹在，乃无一言以及之乎？至于篇末，又谓成汤命伊尹为四方献令，使夷戎蛮貊，悉以方物致贡，此何理也？学者以其先秦古书，而备观览可也，若取之以实先王之事，则不可也。”

郭棐：“古书自六籍外，传者盖少矣，刘向所录，则有《周书》七十篇，晋太康中盗发汲冢魏安釐王冢得之。所言皆文武周公及穆宣幽灵之事。……《度训》篇曰：‘天生民而制其度，度小大以正，权轻重以极，名本末以立中。’《武称》篇曰：‘美男破老，美女破舌，淫图破国，淫巧破时，淫乐破正，淫言破义。’《大开武》篇曰：‘其惟天命，王其敬命。’《祭公》篇：‘汝无以小谋败大作，汝无以嬖御士疾大夫卿士，汝无以家相辞王室，而莫衅于外，尚以时中人万国。’《芮良夫》篇曰：‘民归于德，德则民戴，否则民仇，民至亿兆，后一而已，寡人不胜众，后其危哉？’《王珮》篇曰：‘王者所佩在德，德则利民，不过在敬，施予在平心，不幸在不闻，过福在受谏，基在爱民，固在亲贤。’所哉斯数言者，即壁中书奚加焉？《谥法解》则周公之所制，《时训》《明堂》乃《礼记》所采，《王会解》博于鸟兽草木之名，《史记解》明于治乱兴亡之迹，卓有可观。它篇盖多夸诩诡谲，如‘利维生痛，痛维生哀，哀维生礼，礼维生义，义维生仁。’则非文王之谟也。‘射之三发，击之轻吕，斩之黄钺，悬之太白。’则非武王之烈也。‘六则、四守、五示、三极’，则非周公之训也。‘春违其农，秋伐其穑，夏取其麦，冬寒其衣服。’则非司马之法也。《世俘解》言：‘凡憝国九十有九，馘磨亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十。’则嬴秦之暴，不酷于此。《官人解》言：‘设之谋以观其智，示之难以观其勇，烦之事以观其治，临之以利以观其不贪，滥之以乐以观其不荒，醉之酒以观其恭，纵之以色以观其常。’则仪衍之诈，不深于此也，又奚尽若是？故或谓战国时纂辑，出逸民隐士之手，然阅其云‘智勇害上，不登于明堂’，则晋狼瞫称之；‘緜緜不绝，蔓蔓若何，毫末不掇，将成斧柯’，则苏秦引之；‘夷羊在牡，蜚鸿满野’，则史迁《周纪》引之。其书似出春秋战国前，抑周之野史与？未可知也。谓为周之诰誓号令，经孔子删定之余，则吾不敢信。”

刘大谟：“若《度训》《命训》《常训》《文酌》《允文》《大武》等解，而尽谓之《周书》可乎？若《和寐》《商誓》《度邑》《时训》《明堂》等解，而尽谓之非《周书》可予？六经而下，求其文字近古，而有裨于性命道德文武政教者，恐无以踰于此。”

汪士汉《跋》：“孔子删《书》，断自唐、虞，下终《秦誓》，其书百篇，无所谓《周书》七十一篇也。考班史《艺文志》‘《周书》七十一篇’，刘向云：‘周时诰誓号令，盖孔子所论百篇之余。今之存者，四十五篇矣。’其间《时训》《明堂》见诸《礼记》，《克殷》《度邑》，援自史迁。是或为周之逸书。”

阎若璩《古文尚书疏证》：“李氏焘、陈氏振孙谓《周书》战国人撰，予考之《战国策》，荀息引《周书》曰：‘美女破舌，美男破老。’苏秦引《周书》曰：‘緜緜不绝，蔓蔓若何，毫毛不拔，将成斧柯。’《左传》狼瞫引《周志》曰：‘勇则害上，不登于明堂。’皆见七十篇内，则此书不惟高战国，且突出春秋前矣。”

谢墉《卢校序》：“愚尝玩其文义，与《尚书》周时诰誓诸篇绝异，而其宏深奥衍，包蕴精微，断非秦汉人所能仿佛。不第《克殷》《度邑》为龙门所引用也。《明堂》见于《礼记》，《职方》载在《周官》，其文虽有小异，要不足为病。而《箕子》《月令》，想即《洪范》《吕览》所传之文，周史所记载者也。惟其阙佚既多，又颇为为后人羼入者，篇名亦大率俗儒更易，必有妄为分合之处。其序次亦未确当，如《大匡》为荒政第四卷王在管时，不当复以名篇。且文内《大匡》《中匡》《小匡》，意不可解。《时训》似《五行传》，《谥法》与《史记正义》大同，《殷祝》杂出殷事，与《王会》篇末成汤伊尹语，皆为不类。若《太子晋》一篇，尤为荒诞，体格亦卑弱不振，不待明眼人始辨之也。愚谓是书文义，酷似《国语》，无疑周末人传述之作。其中时涉阴谋，如《寐儆》之叹谋泄，《和寐》之记图商，多行兵用武之法，岂即战国时所称《太公阴符》之谋与？时盖周道衰微，史臣掇拾古训，以成此书，始于文武，而终于穆王厉王也。”

朱右曾《集训校释序》：“《商誓》《度邑》《皇门》《芮良夫》诸篇，大似《今文尚书》，非伪古文所能仿佛。”

徐时栋《烟屿楼读书志》：“《尚书》纪年月日不纪年，此想是古史体例如此。由文推诗，后人作诗往往开句用年号，或曰皇帝几十载，或曰某某几年春，唐人尤多此法。乃三百篇中则但有月而无纪年，如曰：‘定之方中，作于楚宫。’曰：‘六月棲棲，戎车既饬。’曰：‘吉日惟戊，既伯既祷。’曰：‘正月繁霜，我心忧伤。’曰：‘十月之交，朔日辛卯。’曰：‘四月维夏，六月徂暑。’曰：‘二月初吉，载离寒暑。’似不一一而足，而总不及纪年，知古人行文自有定法如此。乃至《逸周书》则体例不一，有然有不然，盖其书真伪错难，或系古史所纪，为孔子删余之书；或系战国伪托，为后人附益之篇。学者就此小小体例，核其真伪，亦什得一二矣。试举之，《程典解》之‘维三月既生魄’，《程寐解》之‘文王去商在程，正月既生大魄’（《御览》引此篇今亡），《大开解》之‘维王二月既生魄’，《文儆解》之‘庚辰’（以上文王时），《寐儆解》之‘维四月朔’，《世俘篇解》之‘维四月乙未日’（此篇纪月日甚多），《王权解》之‘维王不豫于五日’（以上武王时）；《作雒解》之‘武王既归，乃岁十二月崩镐’，《皇门解》之‘维正月庚午’，《大戒解》之‘维正月既生魄’，《周月解》之‘维一月既南至’，《谥法解》之‘维三月既生魄’（《困学纪闻》引今本无），《本典解》之‘维四月既生魄’（以上成王时）；《史记解》之‘维正月王在成周味爽’（以上穆王时）。皆但纪月日而无年岁者。若《大匡解》之‘维周王宅程三年’，《鄷保解》之‘维二十三祀庚子朔’，《小开解》之‘维三十有五祀正月丙子’，《文传解》之‘文王受命之九年时维暮春’（以上文王时）；《柔武解》之‘维王元祀一月既生魄’，大开篇皆之‘维王一祀二月’，《小开篇解》之‘维王二祀一月既生魄’，《宝典解》之‘维王三祀二月丙辰朔’，《鄷谋解》之‘维王三祀’，《大匡解》（第三十七）之‘维十有三祀’，《文政解》之‘维十有三祀’，《武儆解》之‘维十有二祀四月’（以上武王时）；《成闰解》之‘成王元年’，《作雒解》之‘元年夏六月及二年’，《明堂解》之‘既克纣六年而武王崩’及‘周公摄政六年而天下治’及‘七年致政于成王’，《尝麦解》之‘维十年孟夏’（以上成王时）；则皆纪载年岁与今文异。惟《作雒》《明堂》二解叙述篇中为纪事之辞，而非纪年之体，其法与《尧典》之‘二十有八载’及‘三载’及‘五十载’，《金滕》之‘周公居东二年’，《洛诰》之‘惟周公诞保文武受命惟七年’，较相若耳。”

“《周书》七十二篇，盖必有数篇是周史，为孔子所删者。战国诸子又杂以传闻附益之作，不一手故其书有近《尚书》者，有绝似《国策》者，有似诸子者，而法家，兵家，权谋家，纵横家，儒墨家，直乎不有。而《太子晋解》，则无是小说家语矣。”

章炳麟《经学略说》：“《逸周书》者，《艺文志》云：孔子所论百篇之余。今《逸周书》有目者七十一篇，由此可知，孔子于《书》，删去不少。虽自有深意，然删去之《书》，今仍在者，亦不妨视为经书。今观《逸周书》与《尚书》性质相同，价值亦略相等，正史之外有别史，安得皇古之书可信如《逸周书》者，顾不重视之乎？《诗》既删为三百篇，而删去之诗，如‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’一章，子夏犹以问孔子，孔子亦有‘启予’之言。由此可见，逸诗仍有价值。逸书亦犹是矣。盖古书过多，或残缺，或不足重，人之目力有限，不能尽读，于是不得不删繁就简。故孔子删《诗》《书》，使人易于持诵，删余之书，仍自有其价值在也。崔东璧辈，以为经书以外均不足采，不知太史公三代本纪，固以《尚书》为本，《周本纪》即采《逸周书》之《克殷解》《度邑解》，此其卓识过人，洵非其余诸儒所能及。”

吕思勉《经子解题》：“蔡邕《明堂月令论》谓《周书》七十一篇，《月令》第五十三，篇数与《汉志》合，篇第亦同今本，似今本确为《汉志》之旧。然《汉志》自注曰：‘周史记。’师古引刘向曰：‘周时诰誓号令也。’今本非诰誓号令者，实居其半。序固举全书悉指为周史记，但观其本文，则无以明之。序与书颇不合，不足信也。诸篇文体有极类《尚书》者（如《商誓》《祭公》两篇是），亦有全不类《尚书》者，而类周秦诸子，且极平近者（如《官人》《太子晋》两篇是）。又有可决为原书已亡，而后人以他书补之书（如《殷祝》篇是）。谓其不可信，则群书所征引，今固多散见各篇之中。谓为可信，则群书所征引，为今本所无者，亦复不少（朱右曾本辑之）。谓为尽在亡篇之中，似亦未安也。朱右曾曰：‘此书虽未必果出文、武、周公之争，要亦非战国秦、汉人所能伪托。何者？庄生有言：圣人之法，以参为验，以稽为决，一二三四是也。周室之初，箕子陈畴，《周官》分职，皆以数纪，大致与此书相似。’今此书亡篇中有《箕子》，安知其不与《洪范》相出入。《克殷》《度邑》两篇，为《史记·周本纪》所本。《世俘》篇记武王狩禽及征国、服国、俘馘、俘宝玉之数，迹似残虐。然与《孟子》所言：‘周公相武王，灭国者五十，驱虎豹犀象而远之’隐相符合。《孟子》自述所见武、成，固亦有‘血流漂杵’之语。是此书确可称为《尚书》之类也。然如《武称》《允文》《大武》《大明武》《小明武》《武顺》《武穆》《武纪》诸篇，则明明为兵家言。《文传》后半，文字极类《管子》，《开塞》为商君之书，亦已见本篇中。又《汉书·食货志》：王莽下诏谓‘《乐语》有五均’。今《乐语》已亡，而五均之别，实见本书之《大聚》。五均者，抑并兼之政，亦《管子》轻重之伦也。吾国之兵家言，固多涉及治国。其记周事之特多者，著书托古，古人类然。亦或谓诚有所祖述。今观《六韬》即如此，岂能附之书家乎？然则此书入之子部兵家，实最妥也。”

谨按：谷霁光氏尝有一《〈尚书〉〈周书〉和〈逸周书〉事实相同体裁相同几篇的比较研究》一文，刊《清华周刊》第三九卷第八期：

（一）事实体裁相同几篇之比较

《牧誓》与《商誓》

《洛诰》与《度邑》

（二）事实相同两篇之比较

《洛诰》与《作雒》

（三）体裁相同几篇之比较

《多士》《多方》与《皇门》

《多士》《多方》与《商誓》

《洛诰》与《祭公》

《君奭》与《皇门》

《大诰》《召诰》与《芮良夫》

（四）两书用词之比较

（五）两书成语之比较

据其比较后之结论：

（一）文体比较　《逸周书》之《皇门》《芮良夫》《祭公》《度邑》均为诰体，与《周书》之《大诰》《召诰》《康诰》同，《商誓》又与《多士》《多方》同为誓之变体，惟《作雒》纪事，颇类《金滕》，例之《尚书》文体，例似特出。《逸周书》不纯之处正多，固非一事一篇已也。

（二）事实比较　《逸周书》事实方面与《周书》几篇互相出入者有四：一曰《逸周书》重召公，二曰《逸周书》重何稷，三曰《逸周书》之上帝人格化，四曰《逸周书》先王之神格化。其实细究之与《周书》亦二而一者也。

（三）章法结构比较　章法结构相同点之多殊出人意外，人多以《周书》与《尚书》文体不类，文体二字亦似指草法结构言之，其实严密分析之，方知其固大同而小异也。

其假定之结论：

（一）《逸周书》原本与《尚书》史料同源。

（二）《逸周书》原本与《尚书》先后同时。

（三）《逸周书》原本作者与《尚书》《周书》作者非一。

谷氏径此严密之分析研究，虽未必为定论，尤以古人于古文之知识尚缺乏，然在未有人再作精细研究以前，吾人当以此结论为结论。全文过长，此不俱引。

（原刊上海《大美晚报·历史周刊》1937年1月25日第3版，与沈延国合撰）