关于长平之战的时间

关于长平之战的时间

《历史教学》1982年第9期发表了张景贤同志《长平之战时间考辨》札记，列举目前史学著作中述及长平之战时间的三种不同说法，经过考证，断定秦攻韩上党、上党降赵在秦昭王四十五年（公元前262年），廉颇任赵将拒长平在秦昭王四十七年（公元前260年）四月，长平之战正式爆发就在这年四月，到九月结束，历时六月。因此“所谓双方相持三年之久，才分出胜负的说法”，是由于“把秦军攻韩上党的时间、赵军进驻长平的时间，和长平之战爆发时间混为一谈”。我认为这一考证是站不住的。

张同志所驳辩的长平之战相持三年之久的说法，是我主张的。我在1955年初版《战国史》中，就有此说（160页），1979年《辞海》的“长平之战”条，也是我执笔的，1980年新版《战国史》仍持此说（359页）。我认为这一说法是正确的。

战国的史料，有不少地方年代混乱，因为不像春秋史料那样有一部比较详确的编年史——《左传》可以依据。

《史记》中关于每个战役的年代，《秦本纪》《六国年表》和许多世家、列传之间，所记常有出入。其所以在一书中记载有出入，有些可能是出于脱字误字，有些是由于依据史料不同；有的战役相持一年以上，不同史料或记其爆发之年，或记其结束之年，就不免有出入了。司马迁所记有关秦的史实，主要依据《秦记》，《秦记》出于秦国史官记载，往往只记每个战役战胜之年，因而不免与其他史料有出入。同时司马迁有时为了记述方便，把历时二三年的战役，合叙于战胜的一年中。云梦睡虎地秦墓出土秦简《编年记》，有关战争年代与《史记》所记有些出入，多数也是由于这个缘故。因此我们对于这些年代出入的记载，需要依据具体情况分别对待。清代学者梁玉绳《史记志疑》在这方面所作考证，常常依据《史记》中某一篇所记的年代，不作具体分析，而武断《史记》中另一篇的年代有误。这是值得我们注意的。

《秦本纪》载：“（昭王）四十七年，秦攻韩上党，上党降赵。秦因攻赵，赵发兵击秦，相距。秦使武安君白起击，大破赵于长平，四十余万尽杀之。”这就是司马迁把历时三年的长平之战，为了叙述方便，都记在战胜的一年。《白起列传》也有同样情况：“（昭王）四十七年，秦使左庶长王龁攻韩，取上党。上党民走赵，赵军长平，以按据上党民。四月，龁因攻赵……”这段叙述，“四月”以上，讲的是前二年发生的事，说明发生长平大战的原因，并不是说长平之战就在这年四月才开始的。《赵世家》载：“（孝成王）四年……韩氏上党守冯亭使者至，……乃令赵胜受地，……赵遂发兵取上党，廉颇将军军长平。七年，廉颇免，而赵括代将。秦人围赵括，赵括以军降，卒四十余万皆坑之。”赵孝成王四年相当于秦昭王四十五年（公元前262年），这年赵取上党，并派廉颇率军到长平拒秦。《赵世家》的记载是正确的。《战国策·赵策一》“秦王谓公子他”章，有相同的记载，结尾说：“韩告秦曰：‘赵起兵取上党。’秦王怒，令公孙起（按即白起）、王齮（按即王龁），以兵遇赵于长平。”说明赵取上党，与秦发兵攻赵长平在同时。梁玉绳《史记志疑》没有以《赵世家》与《战国策》比勘，而仅与《秦本纪》等比勘，断言《赵世家》“廉颇将军军长平”上“失书‘六年’二字”。这个校勘是错误的。《六国年表》于赵表中，记载赵孝成五年“使廉颇拒秦于长平”，也是正确的。说明司马迁记述赵国史事，依据的史料是可靠的。现在张同志的考证，信从梁玉绳之说，甚至谓《六国年表》“似乎有误”，就很成问题了。

特别应该注意的，《吕氏春秋·应言》篇说：“秦虽大胜于长平，三年然后决，士民倦，粮食□。”高诱注：“秦将白起攻赵三年，坑其卒四十万众于长平，故曰大胜也。”这是长平之战先后相持三年的明证。《吕氏春秋》成书于秦始皇八年（公元前239年），曾公布于秦都咸阳的市门，离开长平之战只有二十年。当长平大战时，秦始皇的父亲子楚（庄襄公）正为“质子”押在赵国，秦始皇即生于长平之战后一年。这时吕不韦亦正在赵为子楚设法归国争取君位。吕不韦及其宾客应该对长平之战是很清楚的，特别对秦有关的大事，写在吕不韦准备用作秦国施政纲领的著作中，不可能信口乱说的。

长平之战是战国时代杀伤人数最多的一个战役，双方参与会战的人数都到几十万人，赵卒被坑的多到四十多万人，这是长期相持而最后决战的结果。张同志的结论，认为廉颇出任赵将到长平在秦昭王四十七年四月，到七月赵王就中秦反间计，改用赵括为将，也不合情理。廉颇是赵的名将，官为上卿，赵惠文王时已屡建战功，不可能派到长平才三四个月赵孝成王就认为他指挥无能而要调换的。

（原刊《历史教学》1983年第3期）