伊尹考

伊尹考

一、伊尹之名号

《史记·殷本纪》云：“伊尹名阿衡”，而《索隐》引《孙子兵法》则曰：“伊尹名挚”，《正义》引《帝王世纪》又曰：“伊尹名挚，为汤相，号阿衡。”案《墨子·尚贤中》云：“伊挚有莘氏女之私臣，亲为庖人，汤得之，举以为己相。与接天下之政，治天下之民。”

《墨子》于《尚贤上》《尚贤下》，均称伊尹，而《尚贤中》独称伊挚，似挚固伊尹之名也。阿衡见于《书·太甲上》《诗·商颂·长发》。《书·太甲上》云：“惟嗣王不惠于阿衡。”注曰：“阿衡，商之官名。言之天下所倚平也。亦曰保衡，或曰伊尹之号。”《诗·商颂·长发》云：“实维阿衡，实左右商王。”传曰：“阿衡，伊尹也。”

保衡见于《书·说命》《君奭》及今本《竹书纪年》。《说命》云：“昔先正保衡，作我先王。”《君奭》云：“在太甲，时则有若保衡。”今本《竹书纪年》沃丁八年云：“祠保衡。”《汉外黄令高彪碑》又作“猗衡”。“猗衡”“阿衡”与“伊尹”盖皆一声之转耳，当非号也。《书》伊尹考注释“阿衡”为“倚平”，乃附会之说，不足据信。“猗”“伊”声同通用，“阿”“伊”亦双声，“衡”“尹”则声之清浊。至于称“保衡”，疑“保”字为“伊”字之形误。《尚贤中》称“伊尹”为“伊挚”，“挚”字疑亦非名，“尹”“挚”亦声之转。考卜辞及齐侯镈钟，亦有伊尹，亦单称“伊”：

“祭巳卜，来□伊尹。前八卷一页。”

“癸丑子卜来丁伊尹。一一页。”

“丙寅贞，又于伊尹，二牢，后上二二页。”

“癸巳卜又伐于伊，其□大乙肜，同上。”

“癸酉卜贞：大乙，伊其，同上。”

“其射三牢，伊，《戬》九叶。”

“巳未王□贞：贞伊□羊眔牛□曰。同上”

“癸酉卜，右伊五示。罗氏拓本。”

“虩虩号成唐，有严在帝所，敷受天命，刻伐司，败厥灵师。伊少臣惟，咸有九州，处禹之堵。”

王国维曰：“卜辞有伊尹，亦单称伊。齐侯镈钟，述成汤事，而‘伊小臣惟’，孙氏诒让曰：‘古书多称伊尹为小臣。’《墨子·尚贤下》：‘汤有小臣。’《楚辞·天问》：‘成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣而吉妃是得？’王逸注：‘小臣谓伊尹也。’《吕氏春秋·尊师》篇：‘汤师小臣。’高诱注：‘小臣谓伊尹。’齐镈称伊小臣，其为伊尹无疑。是伊尹可单称伊也。又卜辞人名屡见‘寅尹’，古读‘寅’亦如‘伊’，故陆法言《切韵》‘寅’兼‘脂’、‘真’二韵，而《唐韵》以降仍之，疑亦谓伊尹也。”其说甚是。

董作宾又曰：“小臣对于大臣而言，伊尹为有莘氏媵臣，出身微贱，战国时有以‘割烹要汤’的传说，所以也称他为小臣。《楚辞·天问》：‘成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣而吉妃是得？’王逸注：‘小臣谓伊尹也。’卜辞中小臣，有掌车马者，有奉祭祀者。”惟李慈铭《越缦堂日记》以《墨子》“小臣”，未必指伊尹，《吕览》“小臣”，“小”乃“卞”字之误，“卞臣”即“卞随”，其言曰：“予谓以伊尹为小臣，已甚不辞，而吕氏此处所举十圣六贤之师（指《尊师》篇）皆人名，何伊尹独以小臣称？疑小当是卞字之误。卞臣即卞随耳，臣有随义，音亦通转。汤师卞随，正与上文尧师子州支父、舜师许由一例。《墨子·尚贤下》篇有‘汤有小臣’语，然中篇曰‘伊挚有莘氏女之私臣’，下篇又曰：‘伊尹为莘氏女师仆’，皆以伊尹与舜及传说并言，此处‘汤有小臣’则与‘禹有皋陶’‘文王有太颠、闳夭、南宫括、散宜生’并言，则‘小臣’亦是误字，未必指伊尹也。《楚辞·天问》：‘成汤东巡，有莘爰极，何乞被小臣而告吉妃是得？’王逸注：‘小臣谓伊尹。’此言伊尹本为有莘氏之小臣耳。高诱盖因此而附会。”其说殊非。小臣卜辞屡见，本为通名，惟《墨子》《吕览》所称，其为“伊尹”之专名明甚，由通名而成为专名，亦常有之事，不足深怪。齐镈之称“伊尹”为“小臣”最为明证。罗振玉氏曰：“《周礼·夏官》有‘小臣掌王之小命，谓相王之小法仪，及王之燕出入，及大祭祀，小祭祀’，以其职掌观之，殆与卜辞之小臣略同矣。”王国维氏又曰：“小臣义为近臣，《吕氏春秋》注：‘伊尹，汤之小臣’，金文中亦多言小臣，知不尽为卑属也。”疑“尹”与“小臣”之义相近，称“伊小臣”犹称“伊尹”也。“伊尹”仅名伊，尹为尊称，故卜辞或单称伊。董作宾谓伊尹因有出身微贱传说而称大臣，则非是也。

卜辞中又屡见寅尹，王国维谓即伊尹，古寅读如伊。其说疑是。但疑“寅”为正字，“伊”为假字。殷人命名，多以日辰及时，如壬亥申辰，上甲微用日，昭明昌若冥用时，含朝莫明晦之意。至《吕氏春秋·本味》篇云：“有侁氏氏女子采桑，得婴儿于空桑之中，献之其君，其君令烰人养之。察其所以然，曰：其母居伊水之上，孕梦有神告之曰‘臼出水而东走，毋顾’，明日，视臼出水，告其邻，东走十里，而顾其邑，尽为水，因身化为空桑，故命之曰伊尹。此伊尹生空桑之故也。”

以伊尹因母孕于伊水之上故名，则又附会之谈，此传说中名称“推原论之故事耳。”

二、伊尹之出身传说

伊尹之传说屡见《墨子》，《尚贤上》云：“汤举伊尹于庖厨之中，授之政其谋得。”《尚贤中》云：“伊挚有莘氏女之私臣，亲为庖人。汤得之，举以为己相。与接天下之政，治天下之民。”《尚贤下》云：“昔伊尹为莘氏女师仆，使为庖人，汤得而举之。”据此，伊尹乃有莘氏女之臣仆，使为庖人者，《楚辞·天问》篇亦以伊尹为有莘妇之媵。

《天问》曰：“成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣而吉妃是得？水滨之木，得彼小子，夫何恶之？媵有莘之妇。”《天问》此说，及《吕氏春秋·本味》篇之所本，惟不言尝为庖厨。据《天问》伊尹似为成汤所乞得者。《吕氏春秋·本味》篇亦曰：“长而贤。汤闻伊尹，使人请之有侁氏，有侁氏不可。伊尹亦欲归汤，汤于是请取妇为婚。有侁氏喜，以伊尹媵送女。”是伊尹之至汤处，汤固设法得之也。《墨子》虽谓伊尹“亲为庖人”，但其于何处为庖人，未明言之处。据《墨子·尚贤中》《尚贤下》，似伊尹为有莘氏之臣仆，又并为庖人。惟《孟子·万章上》记万章之问曰：“人有言伊尹以割烹要汤，有诸？”《韩非子·难言》篇亦云：“上古有汤，至圣也；伊尹，至智也。夫至智说至圣，然且七十说而不受，身执鼎俎为庖宰，昵近习亲，而汤乃知其贤而用之。”《韩非·难一》篇曰：“伊尹以中国为乱，道为宰干汤。”《难二》曰：“伊尹自为宰干汤。”《庄子·庚桑楚》篇曰：“是故汤以庖人笼伊尹。”据此则伊尹之为庖人，盖即在汤处，且藉割烹而昵近习亲也。

《孟子·万章上》记孟子为此说辨之曰：“伊尹耕于有莘之野，而乐尧舜之道焉。……汤使人以币聘之，嚣嚣然曰：‘我何以汤之聘币为哉？我岂若处畎亩之中，由是以乐尧、舜之道哉？’汤三使往聘之，既而幡然改曰，‘与我处畎亩之中，由是以乐尧、舜之道，吾岂若使是君为尧、舜之君哉？’……故就汤而说之，以伐夏救民，……吾闻其以尧舜之道要汤，未则以割烹也。”然则伊尹之出身，固庖人乎？固隐士乎？汤聘之者，即以烹割要之者，《史记·殷本纪》亦两存其说：“阿衡欲奸汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负俎鼎，以滋味说汤，致于王道。或曰，伊尹处士，汤使人聘迎之，五反然后肯往从汤，言秦王及九主之事。”

近蒙文通氏著《古史甄微》，判为三晋邹鲁与楚三方传说之不同，并云：“《孟子》言：‘伊尹五就汤，五就桀’，则非耕于莘野之人也。治亦进，乱亦尽，圣之任者。《墨子》亦言：‘成汤举伊尹于庖厨’，则割烹之说，反若可信。以《孟子》证《孟子》，则韩非之说有征，而孟子之说可疑也。”其说近是。惟疑《万章》《韩非》所云，最为近古。《墨子·贵义》篇云：“昔者汤将往见伊尹，令彭氏之子御，彭氏之子半道而问，曰：‘君将何之？’汤曰：‘将往见伊尹。’伊氏之子曰：‘伊尹，天下之贱人也。若君欲见之，亦令召问焉，彼受赐矣。’汤曰：‘非女所知也。’”是伊尹故贱人，乃为汤往聘迎者本非汤之庖厨，亦非以烹割要之者也。伊尹举于庖厨之中，亦犹相传谓“傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中”耳。《万章》《韩非》之谓以烹割要汤，则又传说之推演而已。非其实也。至《天问》《吕览》所记，固由于传闻异辞。

此等贫贱出身之传说，近人疑其出于时人之心理表现。如杨筠如氏《姜姓的民族和姜太公的故事》（《中山大学历史语言周刊》及《古史辨》第二册）云：“战国时候的风气，人人都可以奋其才智，一旦由微贱就登显贵；于是一班人有野心的人，便假借古人，造出种种由微贱致贵的故事，来耸动时君的听闻。就是《孟子》所说：‘傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中’一类的话，都不出这种心理的表现。”顾颉刚氏《战国秦汉间人的造伪与辨伪》一文（《史学年报》二卷二期）更以之为墨家尚贤主义之下产物，与“禅让说”盖同一系统。其言曰：

学术界中第一个起来顺应时势的，是墨子。他有坚定的主义，有具体的政治主张。他的第一个主张是“尚贤”……这等坚决的主张，当然会博得民众的多数同情……

但当时人最没有时代的自觉，他们不肯说“现在的社会这样，所以我们要这样的。”只肯说“古时的社会本来是这样的，所以我们要恢复古代的原样。”……他们说：舜是从畎亩之中举起来的，伊尹是从庖厨之中拔出来的，傅说是从版筑之间解放出来的，胶鬲是从鱼盐的商场中挑选出来的，所以农夫可做天子，厨子、囚徒、鱼贩们也可做大臣。他们又说：尧把天子让与舜，舜又把天子传与禹，所以天子之位不是世袭的，一个天子老了，就应当在他的臣民中选择一个最有本领的人，把天子交给他管。这就是所谓“禅让说”，一定要先有了墨子的尚贤主义，然后会发生尧舜的禅让古史，这些故事，也都从墨家中流传到儒家。

此皆臆说。伊尹等起于贫贱之故事，吾人无从证其为凭空造成者。即为凭空所造成，亦必酝酿甚久，不必起于墨子此时，更不必全出于墨家之尚贤主义。

三、其他传说

《吕氏春秋·慎大览》有伊尹与汤谋桀之传说，较《史记》为详尽，其言曰：

桀愈自贤，矜过善非，主道重塞，国人大崩。汤乃惕惧，忧天下之不宁，欲令伊尹往视旷夏，恐其不信，汤由亲自射伊尹。伊尹奔夏三年，反报于毫，曰：“桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其众，众志不堪，上下相疾，民心积怨，皆曰：‘上天弗恤，夏命其卒。’”汤谓伊尹曰：“若告我夏旷尽如诗。”汤与伊尹盟，以示必灭夏。伊尹又复往视旷夏，听于末嬉，末嬉言曰：“今昔（通夕）天子梦西方有日，东方有日，两日相与斗，西方日胜，东方日不胜。”伊尹以告汤。商涸旱，汤犹发师，以信伊尹之盟，故令师以东方出于国西已进。夫接刃而桀走，逐之至大沙，身体离散，为天下戳。不可正谏，虽后悔之，将可奈何？汤立为太子，夏民大悦，如得慈亲，……尽行伊尹之盟，不避旱殃，祖伊尹，世世享商。

《万章》尚有伊尹放太甲之传说，《万章上》云：“伊尹相汤，以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年，太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义。三年以听伊尹之训己也，复归于亳。”《公孙丑》又云：“伊尹曰：‘予不狎不顺，放太甲于桐，民大悦。太甲贤，又反之，民大悦。’”《荀子·臣道》篇亦曰：“伊尹箕子可谓谏矣。”惟《竹书纪年》则谓太甲杀伊尹，今本《竹书纪年》商太甲七年云：“王潜出自桐，杀伊尹，天大雾三日，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。”案《国语·楚语上》云：“尧有丹朱，舜有商均，启有五观，汤有太甲，文王有管、蔡，是五王者，皆元德也，而有奸子。”《韩非子·说疑》篇又云：“其在记曰：尧有丹朱，而舜有商均，启有五观，汤有太甲，文王有管、蔡，五王之所诛者，皆父兄子弟之亲也，而所杀亡其身、残破其家者。”则太甲固为人所杀亡也。《荀子·非相》篇云：“伊尹之状，面无须麋。”此等传说，不知所据，无从究诘矣。

（原刊上海《大美晚报·历史周刊》1936年7月27日第3版）