致北京大学《中国古代科学技术大事记》编写组（1通）

致北京大学《中国古代科学技术大事记》编写组（1通）

（1976年4月23日）

北京大学《中国古代科学技术大事记》编写组同志：

四月五日来信，收到。因近日来学习，会议和工作很忙，迟复为歉。

关于《墨经》中的“端”，我同意既是几何学上的“点”，又是物理上的物质粒子的说法。因为从《经上》第61到69条，综合起来看，如果单纯作为几何学上的“点”，是解释不通的。例如《经上》67条的《经说》，既说“端与端，但（俱）尽”，又说：“坚白之撄，相尽”。“端”与“端”相互交接完全密合，等于“石”中有“坚”和“白”两种属性的物质粒子彼此相互交接完全密合一样。这里把“坚”与“白”的相撄，和“端”与“端”的相撄等同起来，说明“端”不能单纯解释为几何学上的“点”，关于这方面，我在《墨经选注》（《自然辩证法》75年第3期）作了一些解释，请参考。墨家和名家关于“坚”“白”相“盈”或相“离”的争论，就是由此发生的。名家“一尺之棰，日取其半，万世不竭”的说法，也该对此而发的。

关于《墨经》的解说，从来有很大的分歧，我认为，必须根据全篇结构和上下文义，并联系当时思想界的争论，贯串起来解释，才比较正确。否则的话，把各句孤立地加以解释，就得不到正确结论，也不可能符合原作本义。我的看法，只是一种不成熟的意见，提供参考。未必正确。此致

革命敬礼

杨宽

4.23